津田左右吉歴史論集

には明かに神と呼んであるから、猶さらそう見るに理由がありそうである。が、果してそう考うべきものであろうか。余は、纔に一、二を除く外は、神代の物語において活動している人物は宗教的の神ではなく、稀に宗教的の神があってもその宗教的資質においてではないと思うのであるが、これについても、今ここにそれを論拠としていおうとは思わぬ。ただ上記のような見解で神代史の記載が自然に説明し得られるかどうかが疑わしいとだけは、いってもよかろう。が、こういう考えかたは、神代史の記載をいわゆる「神話」として見ようとする態度からも来ているのではあるまいか。神話と訳せられている語の意義、またはこの訳語の適否には、議すべき点があるが、それはともかくも、宗教的意味における神の物語がいわゆる神話の主要なものであるとすれば、多くの民族のそういう物語、またそれを取扱う神話学の知識を有する今日の学者が、その知識によって神代史を解釈しようとするところから上記のごとき考えかたの生ずるのは、自然の傾向であろう。一般の世間では、あるいは神話という訳語に累せられている気味さえもないではないかも知れぬ。