津田左右吉歴史論集

の感じであるが如く、思いなされているらしいのである。もとより文献の解釈が文献そのものの検討のみによってなし得られるというのではないが、少くともそれを先にすべきものであり、そうしてそれによって明かに考え得られることと齟齬しない解釈をすることが必要なのである。古典にのみ現われている称呼を解釈するような場合に、何よりもまず古典について誠実にその意義を討尋するのが、当然の順序でもあり方法でもあることは、いうまでもあるまい。民族生活の発展の迹を明かにすることは、いうまでもなく、史学の任務であるが、主としてその材料を文献に求める史学は、その研究におのずから限界がある。そこに民俗学の存在の意義があるのであるが、民俗学もまた文献を取扱うに当っては、文献を尊重するところがなければならぬ。或る文献の全体性を考えずして、その局部の記載に思い思いの解釈を加えたり、またはその構造や如何なる素材を如何に組立ててあるかを吟味せずして、異なった素材に強いて統一的解釈を下したり、要するに、文献そのものの検討、その本文研究を行わずして文献を取扱い、従ってまた表面的記載のままに文献を受取る傾向のあるのも、実は文献を尊重しないからのことである。