日本の美

かくして、有機的ならびに無機的自然構成を総合的機械性として解釈するならば、機械が自然の模倣であると共に、また道具を通して存在すなわち人間の拡大である意味において、それは一つの大きな芸術の歩みとその歩調を共にしていると考えうるでもあろう。そして機械美が深い意味で一つの芸術美であることもまた考察されうるであろう。

ここで「自然の技術」Technik der Natur がカントの第三批判の失われて再び発見されたる序文の前稿において、彼の理論と実践の中間者として、第三批判展開の核心点となっていることを注意すべきであろう。（『哲学研究』百三十六号拙稿―「カント第三批判序文前稿について」）

かくして、機械美が美学史にもたらす位置は、それが単なるロマン派的芸術観とはむしろ対立するものであり、古代のそれにより多くの根拠を有していることが、ただ唯美的放恣に堕せんとする現今の既成芸術に対して鋭い警告を発せること、美の拠るべき正しき道を示す一つの率直なる街燈であることを注意しなければならない。またその美が単なる感情移入では盛りきれざる豊穣なる示唆をその構成の内面にもち、コーヘン、カッシラーの論理の示す実体概念より機能概念への転化、あるいは象徴論理派としての、ヒルバート、アッケルマンなどの論理の函数論化への努力、ならびに現象学派